Со времени «грехопадения» в синтетику — как некоторые присутствующие еще помнят, это случилось в шестидесятые годы прошлого века, во многом благодаря усилиям зав. химико-технологическим отделом ВЦНИЛКР А.В. Ивановой — отрасль оказалась вовлечена в бесконечный научный поиск. Исследователи должны были задаваться множеством самых разных вопросов, которые прежде, когда в отрасли использовались лишь материалы природного происхождения, не поднимались: как глубоко проникают и насколько равномерно распределяются консервационные материалы в структуре живописи, как меняется паропроницаемость красочного слоя и штукатурки после укрепления и каков характер взаимодействия консолидантов с пигментами красочного слоя и наполнителями штукатурок, как быстро стареют синтетические материалы в контакте с материалами
живописи и т. д.1 Именно с 1960-х гг. реставрация настенных росписей перестает быть деятельностью в основном художественной, каковой она стала после войны, когда перед отраслью стояла задача восстановить разрушенные памятники, все большую роль в ней начинает играть элемент консервационный и соответственно научный. Сегодня реставрация — несомненно, научная деятельность, тесно связанная с естественными науками, с развитием химии и физики2.
12 лет назад, на конференции ГосНИИР, проходившей в ГТГ в Лаврушенском, мы обсуждали итоги 30-летнего применения синтетических материалов для консервации росписей. Теперь, когда листаешь два небольших сборника с материалами конференции, изданные Российской государственной библиотекой, становится очевидным, что в области технологических исследований отрасль испытывала тогда несомненный подъем3. Об этом свидетельствует уровень осмысления технологических проблем как исследователями, так и реставраторами-практиками.
Во многих выступлениях (Г. С. Батхеля, И. А. Кулешовой, В. В. Филатова) звучала критика применения синтетических полимеров, внедрение которых в реставрацию «благословило» за двадцать лет до того научное совещание 1973 г. в Киеве4. В докладе сотрудников ЦНРПМ А. Г. Жолондзя и А. С. Фомичева на основании экспериментальной работы были сделаны выводы о нестойкости штукатурок, укрепленных К15/3, в условиях ненормализованного ТВР вследствие появления при его введении в поры штукатурки объемного гидрофобного эффекта. В. П. Голиков представил результаты изучения проникающей способности водной дисперсии СВЭД, которые ставили под сомнение возможность использования этого материала для укрепления распыленного красочного слоя.
Одной из главных тем конференции стала острая дискуссия по поводу использования в реставрации росписей синтетических или природных адгезивов и консолидантов. «Природное» направление нашло отражение в докладах Ю. М. Кукса и С. В. Филатова, В. Ф. Косушкина и В. Д. Сарабьянова, посвященных использованию «модифицированного желтка». Оппоненты, правда, справедливо заметили, что пока нет соответствующих исследований состава и свойств этого материала, не следует впадать в чрезмерный оптимизм и представлять его в качестве универсальной альтернативы вошедшим в реставрационную практику синтетическим полимерам.
«Синтетическое» направление представляли химики-технологи ГосНИИР, научные «наследники» А. В. Ивановой (Т. С. Федосеева, О. Н. Беляевская, Е. Л. Малачевская). Они предлагали акриловые дисперсии отечественного производства (О. Н. Беляевская, Е. Л. Малачевская). Известные владимирские реставраторы А. П. Некрасов и Л. П. Балыгина, с которыми А. В. Иванова внедряла синтетические полимеры в реставрацию монументальной живописи, также защищали синтетическое направление, основываясь на состоянии памятников, отреставрированных ими за многие годы работы.
На конференции 1994 г. были поставлены две очень важные проблемы: проблема мониторинга состояния памятников, укрепленных синтетическими материалами, и повторных реставраций, с одной стороны, и проблема исследования процессов старения консервационных материалов — с другой. Последней был посвящен доклад сотрудников Института культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева, М. Г. Безрукова и В. Н. Ярош.
Что было сделано в области технологии со времени конференции в Лаврушинском, за прошедшие 12 лет? Что из того, что было запланировано в 1994 г., получило развитие?
Пожалуй, можно говорить только о двух несомненных успехах. Во-первых, о широком внедрении в отрасль, благодаря усилиям химиков-технологов ГосНИИР нового поколения «синтетики»: акриловых дисперсий для консервации настенной масляной живописи (тех, что были представлены на конференции в докладе О. Н. Беляевской и Е. Л. Малачевской). Эта работа была проделана очень вовремя, невзирая на кризис 1990-х гг., и заслуживает, безусловно, одобрения5. Другой несомненный успех — это работы под руководством О. В. Лелековой в Ферапонтове, в процессе которых было сформулировано и претворено в жизнь очень важное методологическое положение — идея превентивной консервации. Суть ее в том, что любому активному консервационному вмешательству в памятник, т. е. введению в его структуру консервационных материалов, следует предпочесть создание нормализованного ТВР.
Все остальное свидетельствует, увы, о стагнации в технологической области. Не стала предметом системных исследований проблема старения консервационных материалов. Никто не занимается проблемой повторных реставраций и мониторингом состояния росписей.
Развитие отрасли в плане реставрационных технологий в 1970-1980-е гг. протекало у нас в том же русле, что и на Западе, поскольку определялось, прежде всего, успехами в области химии полимеров. С начала 1990-х гг. у нас это развитие — по всем известным причинам — резко замедлилось, на Западе же оно продолжалось. Не буду сейчас ни входить в детали, ни давать оценку западным реставрационным технологиям, отмечу только факты очевидные: многообразие консервационных материалов, имеющихся в распоряжении западных реставраторов, исследования процессов старения консервационных материалов, попытки анализа реставрационной практики как прошедших десятилетий, так и современной6.
В чем причины нынешней ситуации? Приходится признать, что технологическое направление, одно из важнейших в отрасли, направление, являющееся, я бы сказал, становым хребтом реставрации как научного вида деятельности, было, в сущности, лишено государственной поддержки. И то, что, несмотря на это, было сделано, следует всецело поставить в заслугу самим химикам-технологам, которые занимаются этими вопросами сегодня фактически на свой страх и риск.
Но чудес не бывает. И если в ближайшее время не появятся специальные государственные программы по поддержке технологических разработок, то это направление тихо отомрет, а вместе с ним и научная реставрация.
1 Как выяснилось вскоре после конференции, далеко не всеми была правильно понята моя не без налета иронии метафора — «грехопадение» отрасли в синтетику. Напомню, что последовало за грехопадением Адама и Евы — после того как они вкусили плодов от дерева, которое «хорошо для пищи», «приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание» (Быт. 3:6), — они были изгнаны Господом Богом из сада Едемского и обречены «в поте лица» «возделывать землю» (Быт. 3:19, 23). Научная деятельность по природе своей именно такое обретение нового знания - не через откровение, «традицию» и пр., т. е. в готовом виде, но именно в нескончаемых трудах, «в поте лица».
2 Трансформация в области реставрационного дела на Западе, как следует из признаний известных итальянских реставраторов и исследователей, авторов фундаментальной книги Larestoration despaintures murailes. Rom, 1978 (совместно с Ж. Филиппе) Паоло и Лауры Моро, была той же природы (Fromthe heart. La conversation with Paolo and Laura Mora // Conservation. The GCI Newsletter, 1991. V. VI, № l.P. 9).
3 Технологические проблемы реставрации монументальной живописи. Часть I. Консервация и реставрация памятников истории и культуры. Экспресс-информация. М., 1994. Вып. 5. 48 с; Технологические проблемы реставрации монументальной живописи. Часть II. Консервация и реставрация памятников истории и культуры. Экспресс-информация. М., 1995. Вып. 1. 56 с.
4 Совещание рекомендовало «новые высокопрочные синтетические материалы» к «широкому внедрению в отрасль»; одновременно реставрационным организациям и органам охраны памятников предписывалось способствовать полному исключению казеинового и других органических клеев из реставрационной практики как непрочных и являющихся причиной дальнейших разрушений росписей (Реставрация и хранение музейных художественных ценностей: Реферативный сборник. М., 1974. Вып. 2 (5). С. 74-75).
5 О проблемах обеспечения отрасли материалами в 1990-е гг. см.: Федосеева Т. С. Современные материалы и методы реставрации живописи и предметов прикладного искусства. Проблемы производства реставрационных материалов и обеспечения отрасли. Тезисы доклада // Реставрация и реставраторы в России сегодня. Научно-практическая конференция 24—26 ноября 1998 г.: Материалы конференции. М., 1998. С. 112-113.
6 См. Приложение 2, в котором мы публикуем европейскую анкету, составленную для сбора сведений о методах и материалах, используемых западноевропейскими реставраторами настенных росписей.